09 février 2006
Liberté d'insulter ?
Il va bien falloir en parler ... Les fameuses caricatures de Mahomet, ou plutôt LA fameuse caricature de Mahomet, ne cesse de hanter mon esprit. Pour être plus juste : la caricature et surtout les réactions qu'elle provoque.
Tout d'abord, je tiens à dire "d'où je parle". Je suis française, baptisée par tradition. J'ai refusé d'aller plus loin dans la comédie socio-religieuse, et je m'en félicite encore aujourd'hui. Pas que je sois franchement athée. Mais je ne vois pas pour quelle raison j'aurais dû choisir ce dogme plutôt qu'un autre. Les juifs et les musulmans que je connais valent bien des cathos ... Disons que je suis agnostique et profondément laïque. Et je respecte les croyants comme les athées.
En tant que démocrate, je tiens fermement à la liberté d'expression, cela va sans dire. Et la liberté de la presse est essentielle pour l'exercice de la liberté d'expression, sans laquelle il n'est pas de débat démocratique possible. Voilà le second prémice posé.
Maintenant, venons en à cette caricature, celle qui fait réagir. Celle qui m'a profondément heurtée, choquée. Mahomet portant une bombe sur la tête, sur laquelle est écrite la profession de foi ... J'ai donc été heurté, choquée, meurtrie. Je ne suis pas musulmane, pourtant. Juste un être humain qui a la faiblesse de penser que tous les autres êtres humains qui peuplent cette planète sont mes frères et mes soeurs. Et je dois l'avouer, ma réaction a été quasiment animale. Pas de réflexion là-dedans, au premier abord. Simplement la même impression d'injustice qui me frappe chaque fois que je lis ou que j'entends un discours raciste, qui attaque un groupe, et donc ceux qui le composent, de manière aveugle, sans discernement aucun, les jugeant non pas pour ce qu'ils font ou pensent, mais pour ce qu'on pense qu'ils représentent. Qu'importe si l'immense majorité des musulmans est paisible et pacifiste, si elle ne demande qu'à pratiquer tranquillement une religion qui en vaut bien d'autres ? Qu'importe si l'Islam est multiple, comme le christianisme ou le judaïsme, selon les pays, les époques, les classes sociales ou il est exercé. Oui, qu'importe. Pour un caricaturiste danois, comme pour des centaines d'internautes, le Musulman est un terroriste. Et de nous asséner les souvenirs du 11 septembre, de Madrid, de Londres, les Talibans, l'Iran depuis Khomeyni ... "Vous voyez bien que l'islam n'est pas une religion de paix, non ???" A ce titre, les cathos sont tous des Croisés et des Inquisiteurs. Ben tiens !!!!!
Alors, j'ai bien du mal à supporter d'entendre notre nomenklatura bien-pensante soutenir contre vents et marées la publication, multiple, de cette caricature. La même nomenklatura qui, par contre, pense qu'il est tout à fait justifié de condamner les délires antisémites d'un Faurisson ou d'un Le Pen, ou de s'insurger contre le concours de dessins antisionistes lancé par un quotidien iranien (avis que je partage, cela va sans dire). Comment les Musulmans ne se sentiraient pas insultés, en plus, par ce "deux poids deux mesures" incessant ?
Mon père m'a appris une chose, quand j'étais enfant : "Ma liberté s'arrête où commence celle des autres." Et il y a des lois qui permettent de borner les libertés, de manière à ce que leur exercice ne soit pas liberticide, ni attentatoire à la dignité humaine. Comment peut-on défendre des dessins au nom de la liberté, quand ces dessins sont évidemment en contradiction avec nos lois ?
Bien sûr, pour ceux qui en douteraient, je ne cautionne pas les violences orchestrées par certains Etats et groupes qui en ont besoin pour diverses mauvaises raisons, visant à "punir" les Occidentaux pour cette caricature. Mais je suis solidaire des actions en justice menées par le MRAP, et surtout, je soutiens tous les musulmans qui se sont sentis blessés par cette attaque honteuse autant que stupide.
Commentaires
Le MRAP n'a pas toujours été là pour s'insurger des offenses faites aux Juifs ou aux Catholiques.
Donc il peut porter plainte, ça ne le rend pas plus crédible pour autant.
Ces caricatures en plus de viser la religion, attaqueraient-elles également les personnes selon leur race ?
Je connais des musulmans qui n'ont pas été choqués par ces images qu'ils ont simplement trouvé "d'un goût douteux".
Ce n'est vraiment pas une question de foi, c'est une question de qui veut du pouvoir (ça fait tourner la tête de certains) et qui veut l'utiliser pour obtenir l'appui des gens. C'est tout.
La réaction démontre que les dessins déclencheurs n'auraient dû rester que des dessins. Et certains Musulmans l'admettent à voix basse, pourquoi, parce qu'ils ne sont pas en position d'affirmer chez eux que l'islam est une religion "de paix, de tolérance", l'habituel baratin qu'on sort lorsqu'on ne veut pas définir une chose parce ce qu'elle représente vraiment.
Il me semble que la colère ne justifie pas de brûler des bâtiments, ce qui est, quand même, à mes yeux (il faut préciser parce que l'avis de chacun est important...) bien plus grave qu'un simple dessin, raciste ou non.
Fin de citation.
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une question de croyance. 80% des "Musulmans" de ce pays ne mettent jamais les pieds dans une mosquée. Mais ils sont tout autant visés par ce dessin que les autres. Si on avait mis la bombe sur la tête de Ben Laden, tout le monde s'en foutrait, et on aurait raison. Mais là, on désigne tout musulman (et qu'on ne s'y trompe pas, dans la tête de beaucoup de Français, il faut entendre "tout Arabe") comme un terroriste. Ce n'est pas une question de religion : c'est une question de racisme. Point barre.
c'est une question de racisme ? oui en effet, comme toute les caricatures qu'il y a contre les autres religions.
mais celles ci, on en entends moins parler, pourquoi cette difference ?
que l'on s'insurge contre cette caricature, je le concois et le comprends, mais soyons le de meme contre les attaques envers les autres religions.
j'ai du mal a comprendre pourquoi toutes les personnes qui critiquent cette caricature et le journal ( danois je crois ) qui l'a publié, n'en fond pas autant contre tous les journaux racistes qui sont diffusé sur notre territoire !!!!
Pour répondre à ces dernières questions, il y a une histoire de notre pays, et du monde, qui joue forcément dans notre perception du problème. En France, on s'en prend facilement à l'Eglise, c'est vrai. Notez bien, "à l'Eglise", pas "aux cathos". Pourquoi ? Parce que l'Eglise (l'institution) a pendant des siècles représenté un pouvoir fort, a jeté des anathèmes, s'est mélangée au pouvoir politique (Richelieu, Mazarin ...). En s'attaquant aux "curés", on s'en prend à l'institution, non aux croyants en général.
S'en prendre aux institutions religieuses juives ou musulmanes, quand on n'est pas juif ou musulman, dans un pays majoritairement chrétien, c'est s'en prendre à une minorité, taper sur le faible. Là, ça fait mal, c'est petit ... Après tout, que peut-on leur reprocher, si ce n'est de vendre du Paradis, comme tous les religieux du monde ?
Par contre, on peut s'en prendre à la politique d'Israël sans que ce soit de l'antisémitisme, ou honnir le régime iranien, ou celui des talibans, comme toute autre dictature, sans être raciste et ennemi de l'Islam. Le problème, c'est le mélange des genres entre pouvoir et politique. Je pense comme une française, là ;)
Donc, je réitère : si on montre Ben Laden avec une bombe en guise de turban, ce n'est pas très original, mais il n'y a pas d'objection à faire. Si on dépeint Sharon (paix à son âme !) en nazi, ce n'est pas très fin, mais la liberté d'expression prime. Si on montre Benoît XVI en virus assassin, on comprendra la critique. Mais si on remplace Ben Laden par Mahomet, Sharon par Moïse, le Pape par Jésus, on arrive à stigmatiser tous les croyants et non une institution. Et ça devient injuste, discriminatoire et inadmissible.
Je ne sais pas si j'ai été très claire ...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=28013&pid=1349400
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :